这个问题需要先限定一下范围，因为“IT资讯复盘”这个说法比较宽泛——不同媒体、不同年份、不同领域的复盘，选出的“最不应该出现的失误”差异很大，不过如果从近年来IT/科技行业公认的几次重大复盘来看,有几个常被提及的候选：
三星 Galaxy Note 7 电池爆炸（2016） 这是IT资讯复盘里最常被点名的“不该发生”案例，三星在Note 7上同时采用了自家SDI和ATL两家供应商的电池，SDI电池存在设计缺陷导致短路起火，问题在于：三星在首批召回后，更换的“安全版”电池仍然出现问题，说明第一次召回时根本没查清根因，最终全球停售、永久停产，直接损失超过50亿美元，品牌信任度重创，复盘普遍认为，如果三星在首批事故后做更彻底的根因分析而不是急于复售,不至于走到全面停产。
波音 737 MAX 的 MCAS 系统缺陷（2018-2019） 虽然严格说是航空业，但IT资讯复盘常把它作为“软件系统缺陷导致灾难”的典型案例，MCAS系统依赖单个传感器数据，且波音未在飞行员手册中充分披露该系统，两起坠机、346人遇难，复盘认为最不该出现的是：工程团队明知单传感器方案有风险,却因成本和时间压力未做冗余设计。
丰田刹车门 / 大众排放门 大众排放门（2015）常被IT复盘提及，因为本质是软件作弊——在检测到测试工况时切换排放控制策略，复盘认为最不该出现的是：这种作弊逻辑在代码层面留下了可追溯的痕迹，且是自上而下的系统性决策,而非个别工程师失误。
国内IT资讯圈常提的：某云厂商大规模故障 比如2023年某国内云厂商的多次宕机、2022年某社交平台因配置变更导致的全球性故障等，这类复盘里，“最不该出现”的往往是变更管理失控——一个本可以通过灰度发布、回滚机制避免的配置错误,却因为流程缺失导致全量故障。
更近的：CrowdStrike 全球蓝屏（2024） 这是IT资讯复盘里最新、也最“不该发生”的候选，一个安全软件的传感器配置更新，没有经过充分的灰度验证，直接推送到全球数百万台Windows设备，导致航空、医疗、金融系统大面积瘫痪，复盘的核心批评是：一家做安全防护的公司，自己的更新流程却如此脆弱,而且这类更新本应有分阶段推送机制。
如果非要选一个“最不应该”，从IT资讯复盘的角度，CrowdStrike 2024 和三星 Note 7 通常排在最前面。 前者是因为“安全公司犯低级运维错误”的讽刺性，后者是因为“同一问题连犯两次”的不可原谅性。
不过这个问题没有标准答案，取决于你关注的是硬件缺陷、软件缺陷、运维流程还是商业决策，如果你能说明是哪个具体年份或哪家媒体的复盘,我可以给出更精准的答案。
